这个问题有点意思……
收藏此页到365KeyPublished on 01/04,2007
下面这个逻辑问题来自 香港大学的思方网，对辩证思维方法有兴趣的朋友可以 过去看看。
讨论以下这段文字。当中提到的实验，能否真的证明逻辑和经验并不重要？
如果将一只蜜蜂和一只苍蝇放进一个玻璃瓶中，然后将玻璃瓶平放，瓶底朝向较光的窗口，再打开瓶盖，你猜会怎样？何者会逃出生天？实验证明，勤劳的蜜蜂会不断地在瓶底找出口，直至力竭而死；而苍蝇却可以在不到两分钟的时间内，从玻璃瓶口逃出。机智战胜传统教条。蜜蜂之死，是因为被传统智慧和逻辑所误。它们以为，「室」的出口必然是在光线最明亮的地方，因此只管拚命撞向瓶底，重复这种它们认为合乎逻辑的行动。对它们来说，自然界并无玻璃这种不能穿透的透明物体，因此它们的智力愈高，愈重视逻辑和经验，这种奇怪的障碍物就愈发不可理解。相反，智力较低的苍蝇对逻辑毫不在意，只管四下乱飞，却误打误撞地找到了出口，构成了一个智者消亡、头脑简单者却得救的警世故事。
这不单是一个寓言，而是美国一个著名的组织行为学者卡尔伟克的实验。他总结这个实验的教训时指出，冒险、试错、即兴发挥、随机应变以及迂回前进，都有助应付瞬息万变的世情。这样的问题之所以紧迫，是因为模糊和不确定性，已成为当今企业管理的难题。面对复杂的世界，我们需要的是随机性的智慧，而不是教条式的智慧。
我的看法是上面提到的实验并不能证明逻辑和经验不重要，不过我想先听听各位读者的见解，有兴趣的朋友可以试着分析一下看，我会把自己的答案放在回复里。
本文引用地址(Trackback URL)
http://www.nklog.org/trackback.php?id=5113
01/04,2007, at 16:28
以前也曾有过这么一个观点：带来根本性变革的进步往往是外行创造的。虽然我没有具体的数字来证明这个观点，但直观来想，所谓专家总是按照自己相信的理论去寻找答案，虽然大多数情况也能找到答案，但很有可能只是些许的改进，而非本质性的飞跃。外行带来突破的概论虽然很小，但伟大的思想家偏见小姐告诉我们：“外行有的是”，小概率乘以大基数，期望值也就不算小了。外行才能冲破思维的束缚，带来根本的进步。 苍蝇可能是“外地”，但它没有思想的框框，进行广度优先搜索，找到了不同寻常的正确答案；蜜蜂用的贪心算法，期待通过局步最优来找到全局最优，但这并不是总能成立的。
01/04,2007, at 17:20
:-D 我的个人见解，上面的实验未必能证明逻辑和经验并不重要，因为：
1. 蜜蜂/苍蝇寻找出口的过程未必是经过逻辑推理的，也可能是纯粹的非条件反射性动作；
2. 即便蜜蜂是有逻辑和经验能力的，它不能飞出玻璃瓶也不该归罪于逻辑和经验，“一条路走不通就换一条”也是合逻辑的；
3. 即便蜜蜂是因为教条式智慧而不能飞出玻璃瓶，也不说明逻辑和经验不重要，而只是说明仅凭现有的逻辑和经验不能解决所有问题，还需要有冒险和试错的魄力。
不知道我这样解释是否合理，希望大家多谈自己的观点。
01/04,2007, at 21:04
8-) 我想先重复一下那个实验，再发表见解。
01/04,2007, at 21:47
@) 又一只蜜蜂要遭罪了，呵呵……
01/05,2007, at 01:34
如果把瓶底指向较暗的一面而非窗口呢，会发生什么结果？？ ?-) 这个实验不够严谨……
01/05,2007, at 01:38
8^) 这个想法比较新颖……
01/06,2007, at 20:43
"逻辑和经验并不重要" 8^) ,我们需要昆虫学家,生物学家,以及心理学家的帮助,蜜蜂只朝有光的地方爬是生物特性的话, @) "逻辑和经验"就make no sense,必须要找一个实验,说明,是蜜蜂和苍蝇在逻辑的, Z-) 或者经验的积累判断后,行为或者动作. :^^ 嫫嫫很喜欢搞逻辑嘛
01/06,2007, at 23:14
8-) 恰恰相反，我真正欣赏的是历史的思维，但是个人感觉先得把逻辑思维培养好，才能历史地思考问题。
01/07,2007, at 20:07
你不要搞好哇，“历史地思考问题“是政界首领应该去想的事儿，你是可以去当小编了，”历史“当动词用 8-)
01/07,2007, at 20:38
:( 政界首领才不会没事写什么博客呢…… 这就是酸秀才干的活
01/19,2007, at 16:06
:o 我觉得这个实验的只能说明蜜蜂和苍蝇对外界的条件反射不同，而不能引申来讨论人的经验和逻辑。 这种寓言式的引申在古代运用过多，害处也不小。寓言的“寓”本来就不是严格逻辑推理，所以我觉得这个实验不好
01/19,2007, at 16:51
:-D 不错，草堂兄的思维比较严谨，不过说实话人做决策的时候真说不准是有多少根据，如果所有的事实根据和逻辑推理都不能保证决策正确的话，人该怎么做决策呢……